А то часто спрашивают. Надобно рассказать… Иначе не адекватно как-то будет.

Первое, что волнует людей на тему адекватности — является ли термин уничижительным. Представляет ли собою упрёк в неадекватности оскорбление?..

Вообще говоря, идея о том, что констатация неадекватности поведения человека сродни его оскорблению, родилась относительно недавно: я просто уже так долго живу, что застал иные времена… Каких-то лет тридцать назад сказать о неадекватности — всё равно, что сказать, например, человеку «Ты неправильно забиваешь гвоздь. Давай я покажу, как правильно». Берёте у него молоток, показываете, как правильно ударять по гвоздю, он смотрит, понимает, благодарит. Все довольны.

Адекватность — это как раз и есть умение правильно забивать гвоздь. То есть — в некоей конкретной ситуации действовать в полном соответствии со своей целью, демонстрировать такое поведение, которое способно максимально обеспечить достижение этой цели.

Вот поняли вы свою цель: гвоздь должен погрузиться в дерево по самую шляпку. Для этого вам необходимо такое поведение/действие, которое обеспечит этот результат. Любое другое поведение в данной ситуации будет не адекватным.

Просто, не правда ли?..

Какое тут может быть оскорбление? Где оно? Вы о чём?..

Однако в последние тридцать лет, в связи с тотальным навязыванием широкой общественности либеральной идеи под названием «толерантность», психологическое понятие адекватности претерпело изменения… Сегодня выросло целое поколение, которое под «адекватностью» понимает следование социальным нормам и конформизм.

А вот это уже совершенно другое дело.

То есть такой человек, забивая гвоздь, думает не том, как бы тот погрузился в дерево по самую шляпку.

Он думает о том, как он при этом будет выглядеть.

Насколько изящно он держит молоток.

Не нарушат ли его размашистые движения по забиванию гвоздя прав национальных и сексуальных меньшинств, женщин, детей и негров. Будет ли он производить в процессе забивания гвоздя впечатление азиатского варвара или цивилизованного европейца. Как воспримут его действия супруг, мама и друзья/подруги. Вот обо всём этом он думает…

Если все эти критерии, по его мнению, соблюдены, то он склонен считать себя адекватным: хоть бы даже за полчаса работы молотком он, кроме собственных пальцев, вообще никуда ни разу не попал.

Если же его действия могут стать причиной для упрёка со стороны окружающих, — например, тех людей, которые считают, что гвоздь забивать не нужно, или что это нарушает чьи-то права, — то в этом он видит явную угрозу собственной адекватности.

Или вот ещё распространённая ныне идея: убеждение, что адекватность — это соответствие неким культурным, религиозным или национальным особенностям. Типа, как может мусульманин оценивать адекватность христианина?.. Как может техасский ковбой оценивать адекватность архангельского помора? Типа, мы же все разные. И адекватность у каждого из нас, соответственно, какая-то своя.

У тебя своя адекватность, а у меня своя адекватность.

Релятивизм, доведённый до абсурда, как констатирует психолог.

Отсюда и болезненная реакция на упрёк в ошибочном действии.

Отсюда и истерика в ответ на фразу «Я вижу, что ты не вполне адекватен в своих попытках забить гвоздь...»

То есть человеку, повторяю, всего лишь указали на то, что его поведение в данной ситуации не позволит ему достичь цели. Измени поведение — получишь результат.

Но он в ответ встаёт на дыбы: «Я — неадекват? Да ты сам дурак!..»

Я-то, может, и дурак. Только при чём тут моя дурость? Я тебе говорю: будешь так стучать, гвоздь не забьёшь, а только пальцы изуродуешь! Ферштейн?..

Таким образом, главное, что следует сделать в разговоре об адекватности — это отделить человека от его поведения. Психолог вообще на этом всегда настаивает, а в данном случае особенно.

Не ты — неадекват. Твоё поведение не адекватно целям, которые стоят перед тобой в данной ситуации. Так понятнее?..

А, вот оно что, говорит собеседник. А какие у меня цели?..

Ну вот, подошли ко второму этапу работы.

Теперь давай цель твою поймём.

Ты гвоздь хочешь забить? Погрузить в дерево по самую шляпку? Или только наполовину? Или не в дерево, а ещё куда? Или не гвоздь, а ещё что?..

Ты замуж за него хочешь выйти?

Ты хочешь с ним расстаться?

Ты хочешь, что он так себя с тобой не вёл?

Ты хочешь, чтобы ты так себя с ним не вела?

Ты хочешь, чтобы мама сказала?..

Ты хочешь, чтобы мама не говорила?..

Чего ты хочешь?..

Подумай, расскажи, объясни: не торопясь, вдумчиво, осознанно.

Отлично, цель уяснили.

Теперь давай поймём, приближает ли тебя к этой цели то, что ты в данный момент делаешь.

Да, приближает? Каким же образом?

Нет, только удаляет?..

Всё ещё продолжаешь считать своё поведение адекватным?.. Адекватным ситуации? Адекватным своей цели?

Нет, уже не считаешь?..

И на «неадеквата» больше не обижаешься?.. Нет?

Ну, ок. А чего делать будем? И как будем делать? Что конкретно изменим?..

Ну, и продолжаете потихоньку разбираться… Приближаться к адекватности, так сказать.

Итак, резюмируем.

Вести себя адекватно - означает в конкретной ситуации выдавать реакцию, которая соответствует тем целям, которые вы в этой ситуации преследуете.

К национальности, к воспитанию, к вере, и к прочему из этого ряда, адекватность никакого отношения не имеет.

Человек либо способен отдавать себе отчёт в собственных целях в конкретной ситуации, и следовать им, либо не способен. Если он не осознаёт своих целей в конкретной ситуации или не в состоянии выбрать соответствующее этим целям поведение, то он не адекватен. Вернее, не адекватно его поведение.

Помните студента Шурика из «Кавказской пленницы?» Вопрос «Могу я видеть прокурора?», заданный за пределами психиатрической клиники, вполне адекватен ситуации. А вот тот же самый вопрос, заданный пациентом этой клиники лечащему врачу, скорее всего, приведёт к ответу «Можете. Он в той же палате, где раньше Наполеон был...»

Не адекватен будет вопрос. Даже если вы попали в лечебницу по ошибке. И пока не научитесь задавать адекватные ситуации вопросы и выполнять адекватные своим целям действия, будете делить палату с Наполеоном…

А психолог присмотрит.